ВС РФ напомнил о правовых последствиях искусственного дробления предъявляемой ко взысканию задолженности

Ресурсоснабжающая организация, взыскавшая с потребителя часть задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, впоследствии вновь обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части долга за спорный период. Арбитражные суды трех инстанций сочли требование истца обоснованным, отклонив довод ответчика о тождественности двух исков (потребитель ссылался, в частности, на то, что исковые требования касаются взыскания задолженности за ресурсы, поставленные в определенный период в одни и те же точки). Суды исходили из того, что истец вправе по своему усмотрению определять необходимый объем судебной защиты, в том числе обращаться за взысканием долга по частям.

Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816). Он указал, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, действительно вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, взыскав лишь часть задолженности. Однако дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска – фактические обстоятельства спора. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Кроме того, искусственное дробление истцом своего требования может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем ВС РФ пришел к заключению, что в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению. Совпадение заявленных в первом и втором деле спорных периодов произошло из-за некорректно сформулированных исковых требований, фактически же истцом взыскивалась задолженность за разные периоды. Временной период образования задолженности, как отметил ВС РФ, относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому несовпадение спорных периодов влечет несовпадение и оснований исков.